¿Cómo se caracterizan en la actualidad los discursos y las acciones internacionales sobre inversiones en agricultura?
por Nora McKeon
1. Crisis alimentaria + cambio climático/cuestión energética han llevado a reconsiderar las estrategias de inversión para conseguir la seguridad alimentaria sostenible aunque (aún) no han generado cambios en los planteamientos.
- Reconocimiento general de la necesidad de incrementar las inversiones en agricultura con el fin de: potenciar la creación de capital productivo en agricultura; reforzar la producción alimentaria propia en países con déficit alimentario; resolver los problemas en materia de riesgos y capacidad de recuperación (cambio climático, volatilidad de los precios, etc.).
- Todas las partes invocaron que el objetivo es alcanzar la seguridad alimentaria. Sin embargo, las estrategias propuestas son muy diferentes. La mayoría (aunque no todos) reconocen la necesidad de prestar apoyo a los pequeños agricultores en su calidad de actores centrales para lograr la seguridad alimentaria. Algunos (aunque no todos) establecen un vínculo entre seguridad alimentaria y reducción de la pobreza. Otros resaltan el aumento de la productividad. Amplio abanico de estrategias desde aquellas coherentes con y favorables a la agricultura familiar sostenible (p.e. Ponente especial sobre Derecho a la Alimentación, IAASTD, marco político de la UE para asistir a los países en desarrollo a hacer frente a los retos que plantea la seguridad alimentaria, UNCTAD y PNUMA sobre agro-ecología y cambio climático) pasando por las ambiciosas/confusas hasta las hostiles (Grupo de Alto Nivel Marco Global para la Acción, declaración del G8 de L’Aquila, GAFSP, US Feed the Future, UK Global Food and Farming Futures, Gates/AGRA , WEF New Vision for Agriculture)
- La retórica no se plasma en acciones
Las promesas no se concretizan en compromisos/desembolsos. Las promesas del G8 de L’Aquila = 22 mil millones de $ para 2009-2011 de los cuales sólo 6,7 mil millones adicionales. Hasta la reunión AFSI de París del mes pasado sólo se habían desembolsado 4,2 mil millones de $.
Los programas financiados no han cambiado de forma significativa para concentrarse mejor en la seguridad alimentaria y los pequeños productores. GAFSP (Programa Mundial de Seguridad Agroalimentaria) - Banco Mundial. El BM está en condiciones de asumir la responsabilidad de financiar la cuestión del clima.
- La discusión sobre los modelos de agricultura más oportunos para fomentar la seguridad alimentaria tiene tendencia a quedarse aparcada, aunque, de hecho, las diferencias entre las estrategias propuestas se reducen a la oposición entre agricultura industrial (basada en mercados liberalizados, (bio)tecnologías/producción agroquímica, insumos, intensiva, financiada por el sector privado) y la agricultura familiar, sostenible, ecológica, de pequeñas explotaciones con una producción para los mercados locales, nacionales y regionales (en el marco de la soberanía alimentaria). La adhesión de muchos gobiernos africanos a la visión de la modernización de la agricultura impulsada por los mercados y la alta tecnología constituye un problema grave.
- La reforma del Comité para la Seguridad Alimentaria (CSF en sus siglas en inglés) ofrece una oportunidad para que las preocupaciones en materia de seguridad alimentaria puedan incidir en las estrategias de inversión en agricultura aunque la resistencia por parte los gobiernos del G8, del Banco Mundial y las multinacionales es sólida.. La presencia africana es débil.
2. Las nuevas fuentes de inversión – más allá de la ayuda al desarrollo oficial y del gasto nacional de gobiernos – están teniendo un fuerte protagonismo y se centran en objetivos muy distintos a la seguridad alimentaria, la reducción de la pobreza, el desarrollo...
- Al tiempo están apareciendo nuevas formas de inversiones publicas y privadas impulsadas por una combinación de intereses que van desde los intereses políticos (deseo de los países ricos pero con déficit alimentario de externalizar la producción alimentaria) hasta comerciales (biocombustibles...) pasando por la especulación financiera (cobertura por fondos de inversión). El resultado es: que ahora son las tierras y los recursos hídricos los que se convierten directamente en bienes de consumo y ya no los productos africanos de exportación como en el pasado; acaparamiento de tierras. Competencia inminente para los mercados alimentarios africanos en crecimiento (uno de los pocos mercados alimentarios que crecen en el mundo).
- ¿Cómo reaccionan los mercados africanos a estos nuevos flujos de inversiones? Competiendo entre sí para captarlos ofreciendo un acceso barato y fácil a los recursos, p.e. acaparamiento de tierras. Con apoyo de normas de inversión permisivas potenciadas por los Tratados Bilaterales de Inversión y la asesoría política de la Corporación Financiera Internacional (IFC-WB Group en sus siglas en inglés). Otros problemas son la corrupción y gobiernos faltos de responsabilidad. Choques entre las inversiones directas extranjeras, las autoridades y el capital nacional no quedan documentados de manera suficiente. USAID actúa como líder para multinacionales en materia de biotecnología y normativas permisivas en materia de bioseguridad. Ejemplos de Malí y Uganda (USAID lidera los esfuerzos para introducir la biotecnología, con financiación del Banco Mundial y Gates). Falta de coherencia en las políticas de otros socios del desarrollo – p.e. la UE.
- Discurso/coartada para recibir las inversiones extranjeras directas es “¡basta ya de esta ayuda al desarrollo oficial que no ha resuelto los problemas! Debemos ser más profesionales”. Se invocan instrumentos como los principios de Inversión Agrícola Responsable (RAI en sus siglas en inglés) para que parezca políticamente correcto.
3. Confusión acera de lo que entendemos por “inversión” y de quién invierte en qué.
- La distinción entre fuentes de inversión internacionales y nacionales se cruzan con las distinciones entre inversiones públicas (ayuda al desarrollo oficial y nacional) y privadas (Inversión extranjera directa y nacional – para la última se vuelve a distinguir entre inversiones por actores no agrícolas e inversiones en las explotaciones por los propios agricultores). Resulta confusa la categoría Sector Público/Sector Privado. Amplio abanico de fuentes y tipos de inversión.
- Se agrava la confusión por la multiplicación de asociaciones publico-privadas y la creciente tendencia de la ayuda al desarrollo oficial de encauzar las inversiones hacia/a través de actores del sector privado (ventana GAFSP SP administrada por IFC).
- Los expertos admiten que ni siquiera existe una definición acuñada de “inversión” (Definición SOFA - estado mundial de la agricultura y la alimentación- 2012 : “gasto que genera un ingreso futuro”. Incluye el capital humano, no sólo las infraestructuras). ¿Las subvenciones a los insumos pueden cualificarse como inversiones? (Malawi: un 13% del gasto público se dirige a las subvenciones de los insumos; un 12 % a la educación). Las pruebas estadísticas sobre inversiones en agricultura son poco sólidas.
- En la parte positiva, crece el reconocimiento que el papel de las inversiones extranjeras directas y la ayuda al desarrollo oficial es marginal. Lo importante son las inversiones nacionales por el gobierno y más aún las inversiones por los propios agricultores familiares – la gran mayoría de las inversión en agricultura. En 2007: un total de 189 mil millones de $ de inversión en agricultura de los cuales 139 mil millones de inversión nacional (pública y en la explotación) Sólo 3 mil millones de inversión extranjera directa. Lo importante por lo tanto, son la política y el entorno normativo más que las inversiones públicas en bienes públicos fundamentales para potenciar las inversiones de los agricultores familiares.
- ¿En qué consisten estas políticas de potenciación? Según la hipótesis de trabajo del informe SOFA significa que los mismos incentivos funcionan para todos. El problema de los agricultores familiares es que deben hacer frente a más condicionantes. Por consiguiente, se trata de eliminar los condicionantes para los agricultores familiares en lugar de diseñar incentivos específicos. Diseñar modelos “empresariales” que sean más beneficiosos para los agricultores familiares. En el SOFA se intenta separar las inversiones de la cuestión de los modelos de agricultura. ¿Es posible o deseable?
- ¿Dónde deberían tomarse las decisiones y por quién?
4. El mantra : “programas liderados por los países”
- Los socios del desarrollo y los inversores utilizan la agenda en materia de eficiencia de la ayuda y los principios de Roma para trasladar el proceso de toma de decisiones sobre políticas y programas al nivel nacional – donde tienen más peso las condicionalidades de los donantes – al tiempo que se desatienden problemas como la gobernanza frágil y/o corrupta y el no respeto de la participación de los actores. La toma de decisiones a nivel nacional es oportuna (soberanía alimentaria) pero ¿por quién y cómo? Condicionalidad de los donantes no sólo para programas específicos sino también para todo el proceso de elaboración de la política. Dice el “Programa de Acción Política” de AGRA : políticas agrícolas nacionales progresivas para mejorar la seguridad alimentaria nacional y la productividad y la renta de los agricultores mediante la adopción acelerada y continua de tecnologías agrícolas con un sólido apoyo técnico y de promoción por parte del personal de AGRA”.
- En África el CAADP se usa como abreviatura para el concepto “liderado por el país”, sin embargo toda la carrera a las inversiones está claramente precipitando los procesos relativos al pacto CAADP y al Plan Nacional de Inversiones hasta tal punto que resulta cada vez más complicada la participación de los actores. Las opiniones de los participantes africanos al FO sobre la forma de operar del CAADP en sus países/subregiones constituirán un elemento vital.
Posibles componentes para estrategias de agricultores familiares con el fin de incidir en las reflexiones y acciones internacionales actuales
- Trasladar el debate nueva y rotundamente hacia los modelos de agricultura vinculados a los objetivos (soberanía alimentaria) en materia de seguridad alimentaria/capacidad de recuperación/medio ambiente/empleo etc. y hacia la importancia de las inversiones en la explotación de los agricultores familiares con respecto a otros tipos/fuentes de inversión.
- Ir más allá de la defensa de la agricultura familiar “sin más” para demostrar que puede alimentar ciudades a precios competitivos, ofrecer productos de calidad, un suministro fiable y que puede hacerlo mejor que la agricultura industrial a gran escala. Los estudios CNCR/FONGS son un buen punto de partida, un buen ejemplo la cadena del arroz en Senegal...
- Aclarar las ideas estratégicas sobre qué tipo de entorno político y apoyo se necesitan para que los propios agricultores puedan invertir de forma más eficiente con el fin de conseguir alimentar a las ciudades de África (p.e. subvencionando servicios financieros de inversión a largo plazo, creando la estructura necesaria orientada hacia los mercados internos, políticas de estabilización de los precios...). ¿Qué tipo de integración de los agricultores familiares en la cadena de valores y a qué condiciones? ¿Con qué modelos “empresariales”?
- Aclarar las ideas estratégicas sobre vías hacia la “modernización” de la agricultura familiar (Véase De Schutter). Tres vías: transición hacia un modelo agro-industrial, coexistencia de la agricultura agro-industrial y familiar (SAGCOT), inversiones en agricultura clara pero no exclusivamente dirigidas hacia el apoyo a la agricultura familiar sostenible y agro-ecológica.
- Reflexionar con más rigor acera de los enfoques agro-ecológicos con respecto a la producción agrícola de los agricultores familiares que se deberían tomar para poder estar en condiciones de afirmar ser parte de la solución al cambio climático.
